« Qui est le plus grand criminel : celui qui vole une banque ou celui qui en fonde une ? » (Bertolt Brecht - L’Opéra de quat’sous)

La dette nationale française est une bulle comme celle créée par le milliardaire-escroc Madoff!

Tout l'analyse qui suit repose en deux points : l'émergence d'un système de "Banksters", où la prise du pouvoir par la finance au détriment des politiques et des Etats, et le livre d'André-Jacques Holbecq et Philippe Derudder, La Dette publique, une Affaire rentable ? qui nous montre que la reprise en main de la planche à billets par les Etats peut nous sauver s'ils en ont un jour le courage!

 

1°- Un monde dirigié par des "Banksters" !

Ce long métrage d'animation, dynamique et divertissant, de l'artiste et vidéographe Paul Grignon, explique les effets magiques mais pervers du SYSTEME ACTUEL D'ARGENT-DETTE dans des termes compréhensibles pour tous.

La dette des gouvernements, des entreprises et des ménages a atteint des proportions astronomiques et enfle de plus en plus démesurément de jour en jour. De nos jours, L'ARGENT S'EST FAIT DETTE.
S'il n'y avait PAS DE DETTE  Il n'y aurait PAS D'ARGENT !

Depuis 1973 et entériné par l'article 104 de Maastricht et transposé dans l'article 123 de Lisbonne, l'Etat a supprimé le recours à l'émission de bons du trésor (emprunt d'état, exempt d'intérêts) puis s'est interdit toute création monétaire en interdisant tout recours à l'emprunt auprès de sa banque centrale à travers le traité européen. Cet état de fait, malicieusement déguisé, rend tout investissement "hors de prix". Ainsi nous sommes assis sur une montage de dettes artificielles dont les conséquences sont dramatiques: Diminution générale du pouvoir d'achat, extension de la pauvreté et misère absolue pour une majeure partie de la population terrestre. http://fr.public-debt.org/

 

 

2°- Vive la planche à billets ! (lorsqu’elle est à nous) Publié par Fabien Lacaze surwww.gaucherepublicaine.org :

Des idées reçues sur la dette, ou pourquoi la réappropriation de la création monétaire par la puissance publique peut tout changer.

Il est des livres comme des rencontres humaines : certains sont déterminants et bouleversent à jamais votre grille de lecture du monde.La Dette publique, une Affaire rentable ?^[1] appartient à cette catégorie. Ses deux auteurs, André-Jacques Holbecq et Philippe Derudder, « économistes citoyens » comme ils se surnomment, en remettant en cause l’analyse communément admise de la dette publique, révèlent une aberration responsable en grande partie du mal-être de notre société. Cet ouvrage énonce à mon sens des idées aussi structurantes que méconnues, pour qui veut tourner la page du néolibéralisme banco-financiarisé.

Sans les intérêts, il n’y aurait pas de dette publique

Il était donc une fois la dette publique. Vous la connaissez bien. François Bayrou s’était targué de l’avoir mise au centre du débat lors de la campagne présidentielle. Aujourd’hui, son ombre pèse sur bien des choix politiques : « l’Etat est en faillite », « On est contraints et forcés de réduire les dépenses publiques ». En chiffres, la dette de la France atteint près de 1300 milliards d’euros^[2]. Comme une dette classique, celle d’un particulier qui emprunte pour acheter une voiture ou une maison, elle comprend les sommes réellement empruntées par l’Etat mais aussi les intérêts qu’il doit rembourser. Ces intérêts, bizarrement appelés « services de la dette », constituent aujourd’hui le deuxième budget de dépense de l’Etat, après l’Education nationale et avant la Défense, soit 40 milliards d’euros en 2006. A qui revient cette rondelette somme ? A ceux qui ont prêté, c’est-à-dire aux détenteurs de bons du Trésor français, des banques commerciales et d’affaires dont les clients sont des épargnants déjà bien lotis. Ce sont, depuis le début des années 1980, près de 1300 milliards d’euros d’intérêts qui ont été ainsi transférés des recettes de l’Etat, c’est-à-dire des impôts directs et indirects, vers ces banques privées. A l’heure de la crise financière, on a perdu la mesure des chiffres, mais 1300 milliards d’euros injectés dans l’économie française par le biais de la dépense publique, si l’on calcule ce que cela représente en termes de crèches, d’hôpitaux, d’emplois, de modes de transports et d’habitations écolos, de production agricole respectueuse de la nature, de MJC et de postes pour les magistrats, ce n’est pas négligeable…
Là où les deux auteurs commencent à vraiment nous intriguer, c’est avec leur calcul de ce que serait la dette de l’Etat aujourd’hui si l’on avait remboursé simplement la somme empruntée, sans les intérêts. Attention, premier choc, accrochez-vous bien : la dette serait… nulle. Les dépenses égales aux recettes. L’Etat, tant décrié pour ses dépenses outrancières, s’il n’avait pas eu à reverser tous ces intérêts, sur les trente dernières années^[3], aurait un budget à l’équilibre. On est loin, très loin de l’idée de « faillite » énoncée par François Fillon et tant d’autres^[4].

Une décision politique illégitime

Mais, me direz-vous, nous n’avions pas le choix. Si l’Etat a décidé de dépenser plus que ses recettes – à moins d’augmenter les impôts – il était bien obligé d’emprunter à ces banques commerciales. C’est là où vous risquez – vous et ceux que vous tenterez de convaincre par la suite – de subir un refus de l’information, de voir des personnes nier tellement cela paraît stupéfiant (mais ne vous inquiétez pas, ça m’a fait pareil au début) : je pense que c’est une réaction psychologique naturelle ! Ce système d’emprunt à des banques privées est illégitime et n’a objectivement aucune raison d’être. Il est le fait d’une loi votée en 1973^[5], complétée depuis par d’autres textes, nationaux et européens : elle stipule que les banques centrales, reflet de la puissance publique, n’ont plus le droit de créer de la monnaie pour la prêter à l’Etat. Ce rôle fondamental a été donc dévolu aux banques commerciales.
Mais, me rétorquerez-vous, les banques centrales sont pourtant bien des « instituts d’émission ». Oui, cela signifie qu’elles fabriquent des pièces et des billets^[6], mais la quasi-totalité de la création monétaire est aujourd’hui dématérialisée : c’est une histoire de chiffres qui s’affichent sur l’écran d’un ordinateur (s’il y a 10000 euros sur votre compte, cela ne signifie nullement que la même somme se trouve en pièces et en billets dans le coffre-fort de la banque). Ce droit d’accorder un crédit par une simple ligne d’écriture - à l’Etat, aux entreprises et aux ménages – est le privilège des banques commerciales. Les banques centrales sont censées être de simples « gendarmes » surveillant les agissements des banques commerciales (je perçois d’ici votre sourire moqueur), et ont donc perdu ce droit de faire tourner la planche à billets, autrement dit de créer de la monnaie. C’est fou, mais aujourd’hui, la quasi-totalité de l’argent en circulation a été créée par les banques commerciales, sous forme de crédit^[7].
La grande différence est que si l’Etat empruntait aux banques centrales, il ne serait pas obligé de rembourser les intérêts, et cela ferait autant d’argent en plus pour la sphère publique et la société (1300 milliards, rappelez-vous). C’est ce mécanisme d’avant 1973 auquel il faudrait revenir, et cela est juste une question de volonté politique, insistent nos deux auteurs.

Et l’inflation galopante ?

Il faut savoir que lorsque vous tenterez de convaincre vos ennemis politiques et même vos amis, surtout s’ils sont banquiers, de l’iniquité du mécanisme de création monétaire actuel, ils vous répondront : « Et l’inflation galopante, alors ? Si l’on fait tourner la planche à billets, la monnaie perdra toute sa valeur ! » Ils vous rappelleront même peut-être cette photo, vue dans leur livre d’histoire de seconde, d’un gamin tenant un cerf-volant fait de billets de banques en marks dans l’Allemagne des années 1920. Ils auront raison, car si vous créez de la monnaie sans qu’il y ait une contrepartie de travail, de production, d’investissements, la monnaie perd logiquement de sa valeur, puisqu’elle ne correspond à aucune richesse réelle. Mais ils auront tort, car l’équation « planche à billets = inflation systématique » est fausse. Créer de la monnaie et accroître ainsi les moyens financiers de la puissance publique, si cela est bien encadré, si cela permet d’orienter et de lancer l’activité, cela ne fait pas perdre de valeur à la monnaie, puisque cette même valeur n’est que la contrepartie de la richesse créée. Dans ce cas, l’argent est un déclencheur, un simple outil : il est l’huile qui permet aux rouages de bien fonctionner^[8].
Redonner cette prérogative de la création monétaire à la puissance publique, plutôt que de dépendre du bon-vouloir d’entreprises commerciales privées qui font du profit en nous vendant leur argent, cela pourrait être un formidable instrument pour passer à une économie et une production écolos par exemple, ou encore résoudre tous les problèmes de sous-effectifs dans la santé, la justice, l’éducation. Une image résume bien l’enjeu : la monnaie est pour la société comme le sang pour le corps, il transporte l’oxygène qui permet de faire fonctionner l’ensemble, il faut qu’il soit bien réparti et fluide, ni trop abondant ni trop raréfié. Aujourd’hui, le peuple soi-disant souverain doit acheter son propre sang, sa monnaie, auprès des banques commerciales, et ce, à un prix exorbitant. D’où sa raréfaction.

Reprendre la maîtrise du discours sur la dette

Je pense que toutes les forces politiques qui veulent tourner la page du néolibéralisme financier devraient travailler et assimiler ces thèses. Cette privatisation du crédit et de la création monétaire est une des raisons qui explique le déséquilibre dans la répartition de l’argent mondial : sous-monétisation d’un côté (des milliards d’humains vivant dans le dénuement), surmonétisation de l’autre (une petite minorité de super-riches). Pour reprendre une image du livre, c’est un peu comme dans un système naturel, la désertification d’un côté, l’inondation de l’autre.
Je n’ai donné ici qu’un résumé très incomplet de l’ouvrage, mais sachez que ça vaut vraiment la peine de s’y plonger : nos deux auteurs sont allés très loin dans leurs analyses et propositions, et ont pensé à tous les scénarios : Comment sortir du système de ce mécanisme en douceur ? Comment rembourser ces 1300 milliards ? Comment passer outre les contraintes européennes (car l’euro complique tout, bien entendu) ?
Il faut que la question du droit de création monétaire s’impose dans le débat public. Le discours sur la dette est actuellement vendu sur le thème moral du « poids insupportable légué à nos enfants ». Les forces politiques de changement doivent imposer une autre grille de lecture et reprendre la maîtrise du discours sur la dette, sur le fond comme sur la forme. C’est sûrement le bon moment, car les banques privées ont perdu leur crédibilité avec la crise. Et une large partie de la société est prête à accepter l’idée nouvelle qu’elle ne doit plus dépendre de ces banques pour son développement. Elle peut, et doit s’autofinancer !

Notes

[1] La Dette publique, une Affaire rentable. André-Jacques Holbecq, Philippe Derudder. Editions Yves Michel. Mai 2008. 12 euros.

[2] La dette publique est le total des déficits annuels. Elle a été évaluée pour le premier trimestre 2008 à 1 270,6 milliards d'euros, soit 65,3 % du PIB de la France.

[3] Plus précisément, le calcul des auteurs porte sur la période 1980-2006.

[4] De plus, parler de la dette sans parler de l’autre versant, tout ce que possède la France, son patrimoine, est un raisonnement tronqué. Pour faire un parallèle avec un particulier, ce n’est pas pareil d’être endetté parce que vous avez joué aux courses alors que n’avez aucun patrimoine, et de s’endetter pour construire une maison alors que vous êtes déjà propriétaire d’un appartement.

[5] Loi du 3 janvier 1973, Valery Giscard d’Estaing était alors ministre des Finances. Le traité de Maastricht et le traité de Lisbonne actuel, inspiré du TCE, rédigé sous l’égide du même VGE, vont dans le même sens.

[6] C’est la différence entre la monnaie fiduciaire (billets et pièces) et la monnaie scripturale (dépôts à vue et négociables titres d’OPCVM, etc…)

[7] L’argent vient du crédit, ce n’est pas le dépôt qui fait crée le crédit, mais bien le crédit qui fait le dépôt. La quasi-totalité de la monnaie mondiale vient de la dette émise par les banques commerciales. Pour la rembourser avec les intérêts, il faut émettre encore plus de crédit : la spirale de l’endettement est donc infinie. La logique est un peu difficile à comprendre mais elle est fondamentale.

[8] Sur la question de l’inflation, nos deux auteurs montrent d’ailleurs les contradictions de la Banque centrale européenne, qui a laissé filer l’augmentation de la masse monétaire pour les produits financiers. Des produits qui ne créent rien, aucune richesse, juste du pouvoir d’achat pour les plus nantis. C’est une des causes du transfert des revenus du travail vers le capital opéré ces trente dernières années.

 

Si vous préférez une approche plus visuelle de ce qui vient d'être expliqué et quelques infos supplémentaires, un petit film amateur :

post de bibounet01 sur Dailymotion : "Comme avant 1973, l'état français devrait pouvoir emprunter SANS INTERET à sa banque centrale, c.a.d. à lui-même ! Le droit de création de la monnaie appartient au PEUPLE donc à l'ETAT et non pas aux banques privées ! La collusion entre certains politiques et les banquiers a abouti à cette maudite loi de 1973, entrée en application en 1974 et scellée dans le marbre avec l'article 104 de Maastricht (123 de Lisbonne). N'oublions pas que Pompidou a été directeur général de la banque Rothschild en 1956 et que Michel Pebereau, conseiller technique auprès de Giscard lors de la loi scélérate de Janvier 1973, est désormais président du conseil d'administration de BNP Paribas!"

 

 

Conclusion : un bras de fer loin d'être gagné!

“Quand le président Abraham Lincoln a eu besoin d’argent, en 1861, pour financer la guerre civile et que les crédits des ­banques Rothschild, financiers traditionnels des guerres, lui sont devenus trop chers, il a éludé le privilège des banques privées et fait imprimer un billet d’Etat, le «Greenback». Il ne devait pas survivre longtemps à cette démarche téméraire. En 1865, il a été assassiné par un tireur isolé, abattu lui-même lors de sa fuite. Le successeur de Lincoln, Andrew Johnson, a suspendu l’impression de billets pour des raisons inexplicables. Le prochain président qui a voulu redonner à l’Etat le monopole de l’impression de billets a été John F. Kennedy.

Peu de mois avant son assassinat, John F. ­Kennedy a été semoncé par son père Joseph dans le salon ovale de la Maison Blanche. «Si tu le fais, ils te tueront!» Mais le président ne s’est pas laissé dissuader. Le 4 juin 1963, il a signé l’acte exécutif numéro 111 110,
abrogeant ainsi l’acte exécutif 10289, remettant la production de billets de banque dans les mains de l’Etat et privant en grande partie de son pouvoir le cartel des banques privées. Après que quelque USD 4 milliards en petites coupures nommées «United States Notes» eurent déjà été mises en circulation et alors que l’imprimerie de l’Etat s’apprêtait à livrer des coupures plus importantes, Kennedy a été assassiné le 22 novembre 1963, soit 100 ans après Lincoln, par un tireur isolé abattu lui-même lors de sa fuite."

Wolfgang Freisleben, Les secrets de l’institut d’émission des Etats-Unis.

Archives sous scellé!

Chers lecteurs, voici un  texte transmis par l'AUSPAN (Association des Usagers du Service Public des Archives Nationales). Il concerne le projet de loi sur les Archives qui vient d'être adopté par le Sénat :

 

 

"Le texte du nouveau projet de loi sur la conservation et la communication des Archives a été adopté par le Sénat. Des auditions ont été faites par la commission des lois de l’Assemblée nationale cette semaine et le texte doit être prochainement voté (dans la deuxième quinzaine d’'avril selon le calendrier parlementaire, peut- être le 17). Ce texte est disponible sur le site de l’Assemblée : page d’'accueil aller à la rubrique « document parlementaire », projet n°566 ou cliquez sur ce lien : http://www.assemblee-nationale.fr/13/projets/pl0566.asp

Ce projet mérite votre attention dans son ensemble, mais plus particulièrement le chapitre « régime de communication ». Il prévoit certes un raccourcissement des délais légaux d’accès à une partie des documents (vingt-cinq ans contre trente, ou cinquante contre soixante par exemple) mais comprend aussi quatre points très inquiétants.

- La création d’une nouvelle catégorie d’archives : les archives incommunicables. Elles pourront ne jamais être communiqués au nom de la «sécurité nationale » (armes biologiques…) et de la « sécurité des personnes », certainement immortelles. Il y a une contradiction dans les termes du texte, qui ne permet pas de comprendre quelles sont les intentions du législateur. Il est dit :

Art. L213-1 : "Les archives publiques sont [...] communicables de plein droit" et L 231-2 : « il existe des archives qui "ne peuvent être consultées" ».

Cet art. 213-2 n'a pas de raison d'être, car :

- 1/ les informations permettant de concevoir des armes biologiques ou de destruction de masse sont nécessairement récentes ; or celles-ci sont déjà couvertes par l'art. 213-2 I 3° ;

- 2/ les informations de nature à compromettre la sécurité des personnes sont déjà visées par le 213-2 I 4°.

- Un nouveau délai, fixé à soixante-quinze ans, est créé, fondé sur une extension de la notion de protection de la vie privée, visant la plupart des archives publiques (Art. L. 213-2-4). Il y a ici amalgame entre la « protection de la vie privée » (celle-ci n’étant pas plus définie) et le fait de rendre publique « une appréciation ou un jugement de valeur », catégories particulièrement floues. Ou pire, le fait de « faire apparaître le comportement d’une personne dans des conditions susceptibles de lui porter préjudice ». Pratiquement tous les dossiers d’archives publiques, tels les rapports de préfets, contiennent des jugements de valeur. Qui décidera – et sur quels critères – ce qui doit être ouvert alors ? Fixer la barre à 75 ans, conduirait de plus à refermer de nombreux dossiers ouverts depuis 15 ans. Verra-t-on se de refermer pour quelques années les études sur le Front populaire, la 2e Guerre mondiale et Vichy, ou celles sur la guerre froide qui commençaient à s’ouvrir librement ? Certes, restent les dérogations, mais c’est placer les chercheurs sous le sceau du privilège individuel pour 25 ans de plus.
- Une notion de « secret des statistiques » est introduite de façon répétitive (14 occurrences au mot secret, dont 8 au secret statistique). L'’article 25 – nouveau – dit dans un I que les documents administratifs (immédiatement consultables en vertu de la loi de 1978 sur la transparence administrative) ne sont communicables qu'aux intéressés quand ils portent atteinte au secret de la vie privée ou comportent des jugements sur les personnes. C'est le cas des dossiers d'instituteurs par exemple. Dans un II, il ajoute que les documents visés aux I sont consultables dans les conditions fixées par le 213-2 : c'est-à-dire 75 ans. Et comme ce II de l'article 25 nouveau ne mentionne pas le 213-3, qui est l'article autorisant des dérogations, le couvercle est vissé. Nul chercheur ou citoyen ne verra les dossiers de cour de justice ou les dossiers personnels avant 75 ans : aucune dérogation n’est possible.

- L’art. 213-I 4° aurait pour conséquence d'interdire toute recherche sérielle postérieure à 1923 ; l'art. 213-2 4° rend très difficile la consultation des listes nominatives.
- Enfin, le système des protocoles, déjà en vigueur pour les Chefs d’État et dont on a constaté les dérives dans certains cas est étendu à tous les papiers des ministres (Art. L. 213-4). Il permettra à ceux- ci de traiter les archives publiques produites par eux et par leurs collaborateurs, comme des archives privées jusqu’à leur décès. Les nouvelles dispositions prévues par ce texte sont extrêmement graves : elles traduisent une défiance inquiétante de la part des pouvoirs publics envers la communauté des chercheurs certes, mais de façon plus globale, envers la communauté des citoyens. Elles sont en contradiction flagrante avec les recommandations du Conseil de l’Europe adoptées le 21 février 2002 par le comité des ministres.

Nous tenions à vous faire savoir sans attendre cette 1ère information. Une pétition et d’autres initiatives sont en discussion. N’hésitez pas à faire circuler le texte voté par le Sénat et soumis aux députés et à diffuser ces informations."

"Le rappeur est un poête des temps modernes" (T. Ardisson)

NO COMMENT 

source : bkcrew